La exconvencional del Partido Comunista y abogada Bárbara Sepúlveda señala (ayer) que habría incurrido en falacias al momento de plantear dos ideas centrales respecto de la propuesta de paridad de salida en el Congreso.

La primera, no hay democracia robusta en el mundo que posea mecanismos paritarios de salida para la elección de sus parlamentarios. Vuelvo a mi punto, invito a Sepúlveda a indicar cuál sería la falacia en dicha aseveración. O bien, a enumerar las democracias robustas que sí poseen paridad de salida en sus congresos.

A continuación, efectivamente, tanto la paridad de salida como los escaños reservados son mecanismos distintos a la hora de promover la participación femenina en los congresos, pero ambos métodos constituyen mecanismos de corrección de salida a la voluntad democrática y no de entrada. Nuevamente, que la mayoría de los países que tienen escaños reservados para mujeres sean democracias débiles o autocracias es un hecho.

Quien incurre en una falacia argumentativa es Sepúlveda. Es cierto que Austria y Francia son buenos ejemplos de democracias robustas, pero ellas emplean cuotas de entrada y no paridad de salida. Por último, es perfectamente compatible promover mayores niveles de participación política sin alterar la voluntad democrática como se hace en la fórmula de paridad de salida propuesta. En esa dirección, las cuotas de candidatura (entrada) son un buen diseño institucional.

Carta de Jorge Ramírez, Investigador, publicada en El Mercurio.-